Integrative Entscheidungsfindung vs. Konsens

Wenn Sie schon etwas über Holacracy gelesen haben, ist Ihnen wahrscheinlich aufgefallen, dass sie sehr explizit „nicht konsensbasiert" ist.

Das System wurde vollständig auf dem Prinzip aufgebaut, keinen Wunsch nach Konsens für Entscheidungen zu haben – und diesen auch nicht zu benötigen. Wie so vieles im Leben bedeutet eine klare Haltung zu etwas, dass es nicht immer so einfach und geradlinig sein wird, wie man es sich erhofft.

Das gilt insbesondere, wenn es darum geht, Entscheidungsprozesse zu formalisieren, was in jeder Organisation eine Herausforderung darstellen kann und in einer selbstverwalteten Organisation noch komplexer ist.

Der „nicht-konsensbasierte" Weg hat zweifellos Vorteile, birgt aber auch zahlreiche Nachteile, die man kennen sollte.

Im heutigen Artikel werde ich die Vor- und Nachteile des integrativen Entscheidungsprozesses von Holacracy im Vergleich zu einem generischen konsensbasierten Ansatz untersuchen.

Integrative Entscheidungsfindung

Der Entscheidungsprozess bei Holacracy heißt „Integrative Entscheidungsfindung" (IDM). Es handelt sich ausdrücklich um einen nicht konsensbasierten Prozess: Er besteht darin, verschiedene Ideen zu integrieren, bis eine tragfähige Lösung gefunden ist.

Vereinfacht gesagt funktioniert der Prozess wie folgt: Eine Person spricht ein Problem an und schlägt eine Lösung vor, dann hat jede Person die Möglichkeit, Fragen zu stellen, ihre Meinung einzubringen und Einwände zu erheben, wenn die vorgeschlagene Lösung neue Probleme verursachen könnte.

Gibt es einen solchen Einwand, können alle Beteiligten gemeinsam daran arbeiten, eine Lösung zu finden, die das ursprüngliche Problem löst, ohne neue zu schaffen.

Auf den ersten Blick klingt das nach einer komplizierteren Beschreibung von „Konsens" – was Holacracy in den meisten Szenarien dazu neigt zu tun –, aber die beiden Ansätze unterscheiden sich tatsächlich erheblich. Schauen wir uns also zunächst die Vor- und Nachteile eines integrativen Entscheidungsprozesses an.

Vorteile der integrativen Entscheidungsfindung

• Reagiert auf individuelle Bedürfnisse auf Basis eines direkt erlebten Problems.
• Konzentriert sich auf die optimale Lösung eines Problems, anstatt eine bestimmte Lösung umzusetzen.
• Garantiert, dass durch einen klar definierten Prozess eine Maßnahme ergriffen wird.
• Überträgt die Entscheidungsbefugnis an diejenigen, die am stärksten vom Problem betroffen sind.
• Bietet ein Sicherheitsnetz für unvorhergesehene Probleme in Form von „Einwänden".
• Definiert Kriterien dafür, was einen Einwand rechtfertigt, damit eine Person den Prozess nicht aus persönlichen Gründen oder unrealistischen Hypothesen blockieren kann.

Nachteile der integrativen Entscheidungsfindung

• Der Prozess kann verwirrend und komplex sein.
• Erfordert fast immer eine kompetente und neutrale Drittmoderation, um effektiv zu sein.
• Ohne eine kompetente Moderation können diejenigen, die den Prozess und die Regeln am besten kennen, die Diskussion „gewinnen".
• Es ist möglich, dass nicht alle Beteiligten mit der letztlich gewählten Lösung zufrieden sind.
• Der Prozess rückt jeweils eine oder zwei Personen in den Vordergrund, was bei anderen das Gefühl erzeugen kann, ignoriert zu werden.
• Am Ende hat eine Person die Entscheidungsbefugnis, was dazu führen kann, dass sich andere übergangen fühlen, wenn diese Person eine Entscheidung trifft, die ihre Vorschläge nicht berücksichtigt.
• Fördert und belohnt egoistisches Verhalten (d. h.: „Ich bin hier, um mein Problem zu lösen. Wenn das Ihnen Probleme bereitet, lösen Sie diese selbst.").

Abschließende Überlegungen zur integrativen Entscheidungsfindung

Mit jemandem, der den Prozess moderiert, ihn für alle komfortabel und verständlich macht und sich auf die Intention des Prozesses konzentriert, anstatt auf die Regeln selbst, ist die IDM einer der besten Entscheidungsprozesse, den ich je gesehen oder erlebt habe.

Allerdings hängt alles von der Qualität der Moderation ab. Ohne Moderation wird der IDM-Prozess genau das Gegenteil sein: verwirrend, stressig, entfremdend und Zeitverschwendung.

Konsens

Konsens kann viele Formen annehmen, von der Anforderung, dass alle einer Entscheidung vor jeder Maßnahme zustimmen müssen, bis hin zur Abstimmung und der Wahl der Entscheidung, die die Mehrheit erhält.

Eine Organisation kann selbst definieren, was „Konsens" bedeutet, sodass jede ihn auf sehr unterschiedliche Weise nutzen kann.

Soll ich eine ganze Abteilung oder nur ein Team konsultieren?

Brauche ich eine Person, die meine Entscheidung unterstützt, zehn oder buchstäblich alle?

In jedem Fall muss das Ziel dasselbe sein: sicherzustellen, dass die Beteiligten ein Mitspracherecht bei Entscheidungen haben, die sie betreffen werden.

Das klingt ideal, aber schauen wir uns die Vor- und Nachteile an.

Vorteile der konsensbasierten Entscheidungsfindung

• Gibt den Betroffenen tatsächlich eine Stimme.
• Eine demokratische Lösung, bei der jeder mitreden kann.
• Stellt die Bedürfnisse der Mehrheit über die Wünsche einzelner Personen.
• Fördert bessere Kommunikation, Empathie, Verständnis und das Einholen von Meinungen, da bessere Beziehungen zu zuverlässigeren Stimmen führen.
  

Nachteile der konsensbasierten Entscheidungsfindung

• Kann oft zu einer „Alles-oder-nichts"-Situation führen: Wenn die Leute zustimmen, geht es durch; wenn nicht, ändert sich nichts.
• In einer „Mehrheit gewinnt"-Situation bedeutet das, dass alle anderen verlieren und nichts bekommen.
• Es kann schwierig sein zu entscheiden, wie viele Personen bei jeder Entscheidung mitreden sollten. Eine einzelne Person? Ein Team? Eine Abteilung? Das gesamte Unternehmen?
• Kann manchmal einem Beliebtheitswettbewerb ähneln.
• Es kann schwierig sein sicherzustellen, dass alle Abstimmenden vollständig über beide Seiten des Arguments informiert sind.
• Es braucht Zeit, alle für die Abstimmung notwendigen Personen zusammenzubringen und den Prozess durchzuführen, was die Entscheidungsfindung verlangsamt.
  

Abschließende Überlegungen zur konsensbasierten Entscheidungsfindung

Dass jeder bei Entscheidungen, die ihn betreffen, ein Mitspracherecht hat, ist großartig und fast immer eine gute Sache. Es wertet Menschen auf und signalisiert ihnen, dass ihre Stimme zählt und eine Wirkung hat. Es trägt dazu bei, dass Entscheidungen mit zumindest einigen Rückmeldungen jedes Einzelnen getroffen werden, und kann helfen, die Popularität bestimmter Entscheidungen und Ansätze zu messen.

Allerdings sollten Sie diesen Prozess sorgfältig einführen und ihn anpassen, sobald Schwächen auftreten, zum Beispiel wenn sich Personen unter Druck gesetzt fühlen, etwas zu billigen, was ihnen nicht gefällt, aus Angst vor Konsequenzen oder weil sie nicht möchten, dass jemand weiß, dass sie gegen seine Idee gestimmt haben.

Also, was ist nach alledem der beste Weg, die Entscheidungsfindung in Ihrer Organisation zu gestalten?

Wie bei allem hängt das von der aktuellen Arbeitsweise Ihrer Organisation, den Herausforderungen, die Sie bewältigen möchten, und der Art ab, wie Sie idealerweise arbeiten möchten.

Eine Organisation, die Innovationsgeschwindigkeit und die Fähigkeit jedes Einzelnen, seine eigenen Probleme zu lösen, schätzt, wird wahrscheinlich mehr Komfort und Erfolg mit dem IDM-Prozess finden.

Ebenso wird eine Organisation, die Zusammenhalt und die Vertiefung von Ideen vor ihrer Umsetzung schätzt, mit einer Form konsensbasierter Entscheidungsfindung besser fahren.

Ein sicherer und einfacher Ansatz besteht darin, die beste Methode je nach Reichweite der Entscheidungswirkung zu bestimmen.

Wenn eine Entscheidung viele Menschen betrifft und/oder einen erheblichen Einfluss auf sie haben wird, kann es sinnvoll sein, eine Abstimmung zu verlangen, bei der 90 % [beliebig gewählte Beispielzahl] der Personen zustimmen müssen.

Brauchen Sie eine schnelle Entscheidung, die letztlich nur ein Team betrifft? Nutzen Sie den IDM-Prozess, damit jeder im Team seine Bedenken äußern kann, und stellen Sie gleichzeitig sicher, dass in jedem Fall eine Maßnahme ergriffen wird.

Was ist der beste Weg, um herauszufinden, was für Sie und Ihre Organisation am besten funktioniert?

Probieren Sie verschiedene Optionen aus! Testen Sie alle, sammeln Sie Feedback und setzen Sie das um, was am besten zu Ihren Mitarbeitenden passt.

Welchen Ansatz Sie auch wählen, Ihre Mitarbeitenden werden die erhöhte Autonomie, Entscheidungsbefugnis und Klarheit schätzen, die ein klar definierter Entscheidungsprozess bietet.

Das richtige Organisationsmodell zur Stärkung der Entscheidungsfindung wählen

Ob Sie einen integrativen oder konsensbasierten Entscheidungsprozess einführen möchten, Sie benötigen einen Rahmen, der dessen Funktionsweise klärt und definiert, wer in Ihrer Organisation die Befugnis hat, was zu tun. Und genau dafür sind Organisationsmodelle da! Diese Modelle ermöglichen es, die Art und Weise zu definieren, wie Arbeit organisiert, Autorität verteilt und Entscheidungen getroffen werden – innerhalb der Organisation. Obwohl die meisten Organisationen noch nach einem traditionellen hierarchischen Modell funktionieren, gibt es zahlreiche alternative Modelle. Möchten Sie mehr erfahren? Laden Sie unser neuestes Whitepaper mit wertvollen Experteneinblicken herunter 👇

Zum Whitepaper

In unserem Whitepaper „Der ultimative Leitfaden zu Organisationsmodellen" finden Sie: einen vollständigen Überblick über innovative Organisationsmodelle (Agile, Teal, Holacracy, Verfassungsmanagement usw.), Erfahrungsberichte von Pionierorganisationen, die diese erfolgreich eingeführt haben, Best Practices für die Auswahl, Implementierung und Erfolgsmessung Ihres Modells sowie digitale Tools zur Erleichterung des Übergangs.

‍