Prise de décision intégrative vs consensus

Si vous avez déjà lu quelque chose sur l'Holacracy, vous avez probablement constaté qu'elle est très explicitement « non fondée sur le consensus ».

Le système a été entièrement construit sur le principe de ne pas avoir besoin — ni d'envie — du consensus pour prendre des décisions. Comme tout dans la vie, avoir une position tranchée sur quelque chose signifie que ce ne sera pas toujours aussi simple et direct qu'on pourrait l'espérer.

C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de formaliser des processus de prise de décision, ce qui peut être un défi dans n'importe quelle organisation et s'avère encore plus complexe dans une organisation autogérée.

Si la voie « non-consensus » présente indéniablement des avantages, elle comporte aussi de nombreux inconvénients à connaître.

Dans l'article d'aujourd'hui, je vais examiner les avantages et les inconvénients du processus de prise de décision intégrative de l'Holacracy par rapport à une approche générique basée sur le consensus.

Prise de décision intégrative

Le processus de prise de décision de l'Holacracy s'appelle « Prise de décision intégrative », ou PDI. Il s'agit explicitement d'un processus non basé sur le consensus : il consiste à intégrer différentes idées jusqu'à ce qu'une solution viable soit trouvée.

En résumé, le processus fonctionne ainsi : une personne soulève un problème et propose une solution, puis chacun a l'occasion de poser des questions, de donner son avis et de s'opposer si la solution proposée risque de créer de nouveaux problèmes.

S'il y a une telle objection, toutes les parties peuvent travailler ensemble pour trouver une solution qui règle le problème initial sans en créer de nouveaux.

À première vue, cela ressemble à une façon plus complexe de décrire le « consensus » – ce que l'Holacracy a tendance à faire dans la plupart des scénarios – mais les deux approches sont en réalité assez différentes. Commençons donc par examiner les avantages et les inconvénients d'un processus de prise de décision intégrative.

Avantages de la prise de décision intégrative

• Répond aux besoins individuels sur la base d'un problème vécu directement par la personne.
• Se concentre sur la résolution optimale d'un problème plutôt que sur la mise en œuvre d'une solution spécifique.
• Garantit qu'une action sera menée grâce à un processus clairement défini.
• Confère l'autorité à ceux qui sont les plus impactés par le problème.
• Offre un filet de sécurité pour les problèmes imprévus sous forme d'« objections ».
• Définit des critères pour ce qui justifie une objection, afin qu'une personne ne puisse pas bloquer le processus pour des raisons personnelles ou des scénarios hypothétiques déraisonnables.

Inconvénients de la prise de décision intégrative

• Le processus peut être confus et complexe.
• Nécessite presque toujours un facilitateur tiers compétent et neutre pour être efficace.
• Sans facilitateur compétent, ceux qui maîtrisent le mieux le processus et les règles peuvent « remporter » la discussion.
• Il est possible que toutes les parties impliquées n'apprécient pas la solution finalement retenue.
• Le processus met en avant une ou deux personnes à la fois, ce qui peut donner l'impression d'ignorer les autres.
• En fin de compte, une personne a l'autorité de prendre une décision, ce qui peut faire sentir aux autres que leur avis est négligé si cette personne prend une décision qui ne tient pas compte de leurs suggestions.
• Favorise et récompense les comportements égoïstes (c'est-à-dire : « Je suis là pour résoudre mon problème. Si cela vous pose des problèmes, résolvez-les vous-même. »).

Réflexions finales sur la prise de décision intégrative

Avec quelqu'un pour faciliter qui rend le processus confortable et compréhensible pour tous, et qui se concentre sur l'intention du processus plutôt que sur les règles elles-mêmes, la PDI est l'un des meilleurs processus de prise de décision que j'aie jamais vus ou vécus.

Cela dit, tout dépend de la qualité du facilitateur. Sans facilitateur, le processus PDI sera exactement l'inverse : déroutant, stressant, alienating et une perte de temps.

Consensus

Le consensus peut prendre de nombreuses formes, allant de l'exigence que tout le monde s'accorde sur une décision avant toute action, jusqu'au vote et au choix de la décision qui recueille la majorité.

Une organisation peut définir à sa guise ce que signifie « consensus », permettant à chacune de l'utiliser de manières très différentes.

Dois-je consulter tout un département ou seulement une équipe ?

Ai-je besoin d'une personne pour soutenir ma décision, de dix, ou littéralement de tout le monde ?

Dans tous les cas, l'objectif doit être le même : s'assurer que les personnes ont leur mot à dire dans les décisions qui les affecteront.

Ça paraît idéal, mais regardons les avantages et les inconvénients.

Avantages de la prise de décision par consensus

• Donne véritablement la parole aux personnes concernées.
• Une solution démocratique où chacun a son mot à dire.
• Place les besoins du plus grand nombre au-dessus des désirs d'un individu.
• Favorise une meilleure communication, l'empathie, la compréhension et la collecte d'avis, car de meilleures relations génèrent des votes plus fiables.
  

Inconvénients de la prise de décision par consensus

• Peut souvent déboucher sur une situation « tout ou rien » : si les gens sont d'accord, ça passe ; sinon, rien ne change.
• Dans une situation de « majorité gagne », cela signifie que tous les autres perdent et n'obtiennent rien.
• Il peut être difficile de décider combien de personnes devraient avoir leur mot à dire dans chaque décision. Une seule personne ? Une équipe ? Un département ? Toute l'entreprise ?
• Peut parfois ressembler à un concours de popularité.
• Il peut être difficile de s'assurer que tous les votants sont pleinement informés des deux côtés de l'argument.
• Il faut du temps pour réunir toutes les personnes nécessaires au vote et mener le processus, ce qui ralentit la prise de décision.
  

Réflexions finales sur la prise de décision par consensus

Que tout le monde ait son mot à dire dans les décisions qui les concernent est formidable et presque toujours une bonne chose. Cela valorise les personnes et leur signifie que leur voix compte et a un impact. Cela contribue à s'assurer que les décisions sont prises avec au moins quelques retours de chacun et peut aider à mesurer la popularité de certaines décisions et approches.

Cependant, vous souhaitez mettre en œuvre ce processus avec soin et l'ajuster chaque fois que des failles apparaissent, par exemple si les gens se sentent sous pression d'approuver quelque chose qu'ils n'apprécient pas par crainte de représailles ou parce qu'ils ne veulent pas que quelqu'un sache qu'ils ont voté contre son idée.

Alors, après tout cela, quelle est la meilleure façon de gérer la prise de décision dans votre organisation ?

Comme pour toute chose, cela dépend du fonctionnement actuel de votre organisation, des défis que vous souhaitez surmonter et de la façon dont vous aimeriez idéalement travailler.

Une organisation qui valorise la rapidité d'innovation et la capacité de chacun à résoudre ses propres problèmes trouvera probablement plus de confort et de succès avec le processus PDI.

De même, une organisation qui valorise la cohésion et l'approfondissement des idées avant leur mise en œuvre s'en sortira mieux avec une forme de prise de décision par consensus.

Une approche sûre et simple consiste à déterminer la meilleure méthode en fonction de la portée de l'impact de la décision.

Si cela va affecter de nombreuses personnes et/ou avoir un impact considérable sur elles, il vaut peut-être mieux exiger un vote où 90 % [chiffre arbitrairement choisi à titre d'exemple] des personnes doivent être d'accord.

Besoin d'une décision rapide qui n'affecte finalement qu'une seule équipe ? Utilisez le processus PDI pour que chacun dans l'équipe puisse faire entendre ses préoccupations, tout en garantissant qu'une action sera menée quoi qu'il arrive.

Quelle est la meilleure façon de déterminer ce qui fonctionne le mieux pour vous et votre organisation ?

Essayez plusieurs options différentes ! Testez-les toutes, recueillez des retours et mettez en œuvre ce qui convient le mieux à vos collaborateurs.

Quelle que soit l'approche retenue, vos collaborateurs apprécieront l'autonomie, l'autorité et la clarté accrues qu'offre un processus de prise de décision clairement défini.

Choisir le bon modèle organisationnel pour renforcer la prise de décision

Que vous cherchiez à mettre en place un processus de prise de décision intégrative ou basé sur le consensus, vous aurez besoin d'un cadre pour clarifier son fonctionnement et définir qui a l'autorité de faire quoi dans votre organisation. Et c'est précisément à cela que servent les modèles organisationnels ! Ces modèles permettent de définir la façon dont le travail est organisé, dont l'autorité est distribuée et dont les décisions sont prises au sein de l'organisation. Bien que la plupart des organisations fonctionnent encore selon un modèle hiérarchique traditionnel, sachez qu'il existe de nombreux modèles alternatifs. Envie d'en savoir plus ? Téléchargez notre dernier livre blanc, riche en insights d'experts 👇

Accéder au livre blanc

Dans notre livre blanc « Le Guide Ultime des Modèles Organisationnels », vous trouverez : un panorama complet des modèles organisationnels innovants (Agile, Teal, Holacracy, Management Constitutionnel, etc.), des témoignages d'organisations pionnières qui les ont adoptés avec succès, les bonnes pratiques pour choisir, mettre en œuvre et mesurer l'efficacité de votre modèle, ainsi que des outils numériques pour faciliter la transition.

‍